PLATAFORMA NACIONAL DE AFECTADOS POR LA LEY DE COSTAS —- ( PNALC)

La Plataforma fue fundada por el abogado José Ortega en enero de 2008, a fin de buscar soluciones contra los abusos en la aplicación de la ley de costas.

Inscribirse en la Plataforma

Para formar parte de la Plataforma es imprescindible sufrir una situación de abuso o aplicación arbitraria o retroactiva de la ley de costas. Para inscribirse en la plataforma mandar un email a costasmaritimas02@gmail.com explicando el nombre del colectivo, los datos de la persona de contacto, la zona del conflicto, la naturaleza del problema y por qué a su juicio se trata de un abuso o de una aplicación arbitraria, indebida o retroactiva. "Para consultar un problema jurídico relativo a la aplicación de la ley de costas llamar a José Ortega al teléfono 629511225

Videos

Videos Youtube Canal 9 Localia TV Tele 7 German French TV

2012/03/27 VIDEO El Algarrobico declarado ilegal por el Supremo por estar en espacio público protegido RTVE
2012/03/23 VIDEO Arias Canete (MAGRAMA) sobre la Ley de Costas INTERECONOMIA
2012/03/22 VIDEO Peticiones PE marzo 2012 report re coordinators meeting
2012/03/17 VIDEO Mario Rguez. Vargas: “La ley de costas no se ha aplicado con corrección” ONDA CERO
2012/03/06 VIDEO Arias Canete Reforma Ley de Costas RTVE
2012/02/27 VIDEO Arias Cañete promete que Ley de Costas garantizará la protección del litoral YOUTUBE
2012/02/23 VIDEO Reforma Ley de Costas en el Senado ( España) 22 02 2012
012/02/23 VIDEO Freno provisional a los derribos de las edificaciones expedientadas RTVC
2012/02/02 VIDEO La reforma en la ley de costas LAS PROVINCIAS
2012/02/02 VIDEO Larga vida a los chiringuitos ABC
2012/01/28 VIDEO A Nuestra Costa’ (Tráiler 2011). ANTIDOTO SONORO
2012/01/25 VIDEO Eduardo Cabrera Entrevista a JOSÉ ORTEGA En Relacion Con La Reforma De La Ley De Costas CADENA SER
2012/01/25 VIDEO Eduardo Cabrera Entrevista a JOSÉ ORTEGA En Relacion Con Anulaciones de Derribos CADENA SER
2012/01/22 VIDEO La pesadilla de un afectado por la Ley de Costas en Cabo de Palos LA VERDAD
2012/01/20 VIDEO Costes obliga a l’enderroc d’un pont a Orpesa RTVV Valencia
2012

2011/12/14 VIDEO Costes al·lega que s’ha acabat la concessió Els afectats tracten de paralitzar els enderrocs a Moncofa RTVV
2011/11/29 VIDEO Afectats de Castelló, a Brussel·les contra la Llei de Costes RTVV
2011/11/25 VIDEO Derribo De Fernando Ramia COSTAS MARITIMAS
2011/11/22 VIDEO Enderroquen la primera casa situada en primera línia de platja a Almenara RTVV
2011/11/17 VIDEO Las casas de la costa de Agache se libran de los derribos ANTENA 3 YOUTUBE
2011/09/26 Los vecinos de Pozo Negro confían en salvar parte de sus viviendas RTVC
2011/09/18 VIDEO La Bombilla deposita sus esperanzas en el Tribunal de Estrasburgo RTVC
2011/08/30 VIDEO La Venecia española está en peligro LA SEXTA
2011/06/16 VIDEO EU Property – Rights And Wrongs [SEMINAR] [ Summary] [EN]
2011/06/14 VIDEO Peticiones PE Ley de Costas..decisiones tomadas YOUTUBE
2011/05/30 VIDEO Comision de Peticiones PE 24 Mayo 2011 Derechos de Propiedad :- Ley de Costas Comentarios por los Eurodiputarios.
2011/05/11 VIDEO El PP muestra su voluntad de acelerar la reforma de la Ley de Costas CANTABRIA PP
2011/04/13 VIDEO 200 vecinos del municipio de Teguise perderán la titularidad de sus terrenos RTVC
2011/04/03 VIDEO Ley de Costas – Playa Deveses de Denia – España Directo TVE
2011/02/11 VIDEO Queremos solucionar el problema de Costas “dando seguridad jurídica” YOUTUBE CANTABRIA PP
2011/01/16 VIDEO Los vecinos de Cho Vito tendrán una vivienda nueva este mismo mes RTVC
2011/01/15 VIDEO Molino Portu Errota Confiscado por Costas. Programa de Euskadi Directo ETB…. ERROTA01 YOUTUBE

2011
2010/12/13 VIDEO Comienza la cuenta atrás para los vecinos afectados por la Ley de Costas en Igueste RTVC
2010/12/12 VIDEOLas riberas del mar océano – Legalidad y conocimiento RTVE.ES
2010/11/22 VIDEO La “Ley de Costas” planea sobre Valle Gran Rey RTVC
ENTREVISTA COPE 04-11-10 (I)
ENTREVISTA COPE 04-11-10 (II)
2010/10/05 VIDEO La Dirección General de Costas no derribará ninguna vivienda en Puerto Naos RTVC
2010/10/05 VIDEO Costas emprenderá nuevas demoliciones en Cho Vito en diciembre RTVC
2010/09/30 VIDEOS Las Riberas Del Mar Océano MEFEEDIA.COM
2010/09/29 VIDEO El Golfo, el deslinde de Costas y el fracaso de la política DIARIO DE LANZAROTE
2010/09/27 VIDEO Las riberas del mar océano (26/09/10) RTVE
2010/09/25 VIDEO Ley de Costas: La playa sobre el asfalto BLOG DE CIENCIA
2010/09/01 VIDEO Vecinos del poblado marinero de Cho Vito se ponen en huelga de hambre RTVC
2010/08/30 VIDEO Cancion de Verano NO AL HOTEL VELA
2010/08/16 VIDEO Reunión en Madrid deslinde costas TELEVISION GUARDMAR

2010/05/31 Solamente Solou – Oye (con Split) LA FAMILIA MONKEY
2010/03/23 Comision de peticiones Ley de Costas Jose Ortega
2010/03/23 Comision de Peticiones Ley de Costas
2010/03/22 Comision de Peticiones Ley de Costas
2010/03/15 El documental sobre la costa que bloquea Medio Ambiente EL PAIS
2010/01/20 VIDEO de Marta Andreasen en el Parlamento Europeo UE
2010/01/20 VIDEO de Glenis Willmott en el Parlamento Europeo UE
2010/01/20 VIDEO de Diana Wallis en el Parlamento Europeo UE

2010

2009/09/07 entrevsta radio candelaria 7 sept Jose Ortega COSTAS MARITIMAS
2009/06/26 Derribos en el Puig Ley de costas LAS PROVINCIAS TV
2009/06/21 El escarabajo verde: Deconstruyendo la costa RTVE.ES
2009/06/11 Ley de Costas Casbah LAS PROVINCIAS TV
2009/05/20 PNALC Proyecto De Reforma De La Ley De Costas Presentacion en la rueda de prensa Madrid el dia 20 de mayo de 2009
2009/04/24 “Ilegales a toda costa” RTVE.ES
2009/03/26 PE INFORME AUKEN APROBADO CANAL 9

2009

2008/11/27 Ley de Costas TeVeE 1
APE – Dijous 02.10.08 – GRAN PROTESTA (this means “UNITAT”)
APE – Dijous 02.10.08 – ZONA 7 MINISTERIO ACLARA
APE – Dimecres 01.10.08 – ZONA 6 –in English Acta del Ministerio
APE – Dimecres 01.10.08 – ZONA 6 –en Frances
APE – Dimecres 01.10.08 – ZONA 6 – Sra.Moreno menbre d’APE
APE – Dilluns 29.09.08 – ZONA 1 – Dr. Schierle Video auf deutsch.
APE – Dilluns 29.09.08 – TELEVISION – ZONA 1
APE – Dissabte 27.09.08 Protesta a Castello
2008/11/06 VIDEO Los afectador por el deslinde en Villaviciosa se movilizan TELEASTURIAS.COM
2008/10/31 VIDEO Ley de Costas Thalassa 2of2 FRANCE TV 3
2008/10/31 VIDEO Ley de Costas Thalassa 1of2 FRANCE TV 3
2008/10/23 Los últimos de Chovito TELE 5
2008/10/13 Ley de Costas. Mesón O´Cabazo CABAZOTUBE
2008/10/08 CHO VITO ( CHOVITO ) O EL DIA DE LA INFAMIA:AmazonasFilms
LEY DE COSTAS Cho Vito 2of2 El Mundo-Atlas 08 octubre 08
LEY DE COSTAS Cho Vito 1of2 El Mundo-Atlas 07 octubre 08
2008/10/07 Ley de Costas Demolicion CHO VITO T.V.E.1 noticias
2008/09/16 El polémico ático de Pepiño Blanco LA NACION
2008/09/15 Playa Lisa Ley Costas infoexpres.es
2008/08/06 Intereconomia TV El Gato LEY DE COSTAS 1 de 2 presentacion
2008/08/01 Corrupcion urbanistica en el planeta de los simios
2008/07/Canal 9 Guardamar playa
2008/07/16 Caiga quien caiga 7/10
2008/07 Swiss video Ley de costas Casbah Sidi Saler ( Francais)
2008/06/Tropelías urbanísticas de Pepiño Blanco en Arousa
2008/06/28 Espagne: le gouvernement cherche à lutter contre la construction massive sur le littoral
2008/06/26 LEY DE COSTAS Antena 3 “Espejo Público”
2008/06/22 La Sexta LEY DE COSTAS reportaje con afectados
2008/06/ PEPIÑO BLANCO Y SU CORRUPCIÓN URBANÍSTICA EN AROUSA
2008/06 La Vergonya de Barcelona
2008/05/22 Cuatro Callejeros Ley de Costas:- Las ARENALES DEL SOL.
2008/03/ Rita Barbera llama a de la Vega para que frene abusos Ley de Costas
2008/03/ NT 9 noticias 26 de marzo de 2008 rueda de prensa Madrid/deslindes el saler
2008/03/ N-TV de Alemania, Polemica sobre la LEY DE COSTAS en España
2008/02/ DO NOT PURCHASE PROPERTY WITHIN 500 METERS OF SPANISH COAST

2008

2007/11 El gobierno quiere recuperar las costas

2007

Música Maestro

¿Hacemos falta una cancion para unir todos los afectados? Envia tu sugerencias a:- afectadosleydecostas@gmail.com

1) por La Familia Monkey SOULAMENTE SOULO - OYE (con Split) http://www.youtube.com/watch?v=hOWzz3r7b0s&feature=player_embedded

2) por Sofia NO ESTAMOS SOLOS Eros Ramazzotti & Ricky Martin (con letra) http://www.youtube.com/watch?v=E8FiQw3oZ-M&feature=related

3) por cliff LA LEY DE COSTAS Nueva Volcano http://www.youtube.com/watch?v=Ef7qRZsshMM&feature=player_embedded#!

2009/06/08 La expropiación forzosa como el colmo de la perversión de la ley

08/06/2009 - Berta García Faet En el artículo anterior tratamos la filosofía de los reglamentos, elemento básico de lo que ya Bastiat señalaba como la perversión de la ley. Hoy trataremos la figura de la expropiación forzosa, que es en lo que ha desembocado la concepción más radical de la subordinación del interés privado al siempre inasible "bienestar social". La razón de ser y la legalidad de la expropiación forzosa siempre se han basado, desde su nacimiento, como veremos, en una supuesta necesidad pública evidente y en una indemnización justa. Sin embargo, precisamente en esas dos condiciones es donde encontramos los problemas insolubles. Comencemos por el problema de la necesidad pública evidente. Este concepto no sería posible sin una forma muy particular de entender la propiedad privada: aquella que no la reconoce sino a regañadientes, puesto que lo que subyace es una teoría económica más bien hostil al mercado libre. Por supuesto, la propiedad privada no es natural en el sentido de que espontáneamente nace y se respeta por todos y en todos los casos; al contrario, es una figura cuyas características han ido variando históricamente conforme a las teorías y poderes políticos y económicos dominantes. Hagamos un breve repaso histórico para comprender mejor en qué punto nos encontramos. En primer lugar, podemos hacer referencia a la primera gran concepción de la propiedad, la medieval, en la que la propiedad estaba ligada al poder político: por una parte, la mayor parte de la propiedad fundiaria estaba sometida al señorío (los titulares ejercían el dominio sobre la tierra e inmuebles anexos y la juridisdicción sobre quienes las explotaban, esto es, los vasallos, que implicaba alguna obligación, como la de reconocer derechos reales); por otra parte, era perfectamente posible la amortización, es decir, el aislamiento automático de determinadas propiedades del tráfico económico y jurídico. Esta concepción sólo era posible con una desigualdad fundamental ante la ley, principio al que le darían la vuelta las revoluciones burguesas. La segunda gran concepción de la propiedad es la del Estado liberal de Derecho (paradigmáticamente reconocida en el artículo 17 de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789), que nunca logró realizarla: reconociéndose la igualdad ante la ley, se reconocía también su pilar básico, los derechos subjetivos e individuales incluyendo el de la propiedad privada "de carácter inviolable y sagrado"; jurídicamente era una concepción abstracta, ilimitada e indisoluble, y económicamente se basaba en las teorías del poder coordinador y creador de riqueza del mercado y en los beneficios bilaterales del comercio. Nótese que esa es la única concepción que puede subsistir aun despojándola de toda justificación iusnaturalista: porque se basa, como decimos, en una teoría económica, aunque embrionaria, correcta en sus conclusiones generales. Esta concepción ha ido derivando a lo largo de los siglos XIX y sobre todo XX y XXI. Hay cuatro cambios básicos: primero, se han diferenciado los bienes sobre los que recae la propiedad privada de los intereses a los que responden, de modo que se hacen juicios de valor y utilitarios sobre los intereses y así se juzga la pertinencia o no del derecho de propiedad privada; dicho de otra manera, es un derecho subordinado a un criterio de utilidad social. Segundo, se ha propagado la creencia en la necesaria "conciliación" (¿pero cómo se concilian los contrarios? ¿Cómo puede existir la conciliación en juegos de suma cero?) entre los intereses individuales y los colectivos: todo es secundario respecto a la "función social". Tercero, se ha producido una mutilación parcial o concepción sectorial de la propiedad privada; por poner un ejemplo claro, no es lo mismo, según esta tercera y actual concepción de la propiedad, poseer un coche –que supuestamente sólo afecta a la esfera privada– que poseer una fábrica de coches. Cuarto, de pronto sucede que el titular también tiene deberes positivos de hacer, lo que afecta sobre todo a la legislación especial (propiedad inmobiliaria, industrial o empresarial e intelectual), una legislación que impone cargas, es decir, obligaciones o servidumbres legales ligadas a esa propiedad para garantizar una finalidad de interés público: es decir, se condiciona la propiedad. Uno no hace lo que le place con y dentro de su propiedad, sino que ésta ha de mantener ciertas características. Paralela a esta "evolución" de la propiedad, se afianza la figura de la expropiación forzosa con las mismas contradicciones indescifrables de siempre, pues le son innatas. Y decimos de siempre porque la expropiación forzosa, aunque a veces se diga lo contrario, no ha surgido con el Estado social, sino que es entonces cuando se ha asentado y burocratizado: ha existido como figura lesionadora del patrimonio de los administrados, siempre con la doble condición de la iusta causa y la indemnización, desde la época preconstitucional (en base a la doctrina de los rescriptos contra ius naturale gentium), hasta la época moderna (concibiéndose como una excepción y cuidándose mucho las "garantías") pasando por la época absolutista (siendo la indemnización correlativa uno de los pocos límites a la doctrina del dominium eminens, poder supremo del Rey). No obstante, el núcleo duro de la problemática no lo ha roído ni el tiempo: ¿cuál es la causa justa? ¿Es acaso lo que diga la legislación? En este caso, dado que el Parlamento está constituido por políticos elegidos en elecciones, sucede que la ley puede cambiar y cambia en cada legislatura; entonces, más que causa justa, deberíamos decir legal y, en consecuencia, política, lo cual dista mucho de ser serio. ¿Es la causa justa por el contrario aquella que respeta el bien común? Dejemos a un lado las pegas que, desde la epistemología, la economía y la sociología pueden hacérsele al concepto de "bien común", pues sobre todo desde la primera ya están muy desarrolladas, y entremos en el razonamiento de los que lo defienden. En este caso habría que preguntarse, sinceramente, sin sentimentalismos rousseaunianos, si existe un solo "bien común, urgente y de necesidad" (los ejemplos clásicos de las apologías de la expropiación son los hospitales y las carreteras), que no pueda permitirse cambiar cien o doscientos metros su ubicación. El segundo problema de la expropiación forzosa es el relativo a la indemnización justa; también está el problema del procedimiento, especialmente el de urgencia y el "pequeño detalle" de que, por suponerse implícita la utilidad pública en todas y cada una de las actuaciones de la Administración pública, la causa expropiandi no tiene por qué ser explícita y, además, no es siempre necesaria la especificación del destino de los bienes o derechos expropiados, ya que en algunos casos ese destino puede ser "secundario", como en el caso RUMASA. Estos dos puntos, escandalosos desde el mismo sentido común, darían para un artículo aparte, sobre todo en cuanto a la peligrosa suposición de que Administración pública equivale a bienestar público. Pero centrémonos en la "garantía" de las indemnizaciones. Curiosamente, el artículo 31.1 de la Constitución Española veda el expolio y la confiscación, entendiéndose por los administrativistas como lo contrario de la expropiación, por gozar ésta de la triple garantía de las causas justificadas, indemnización y procedimiento establecido. Pero no por hacer esta fabulosa definición de la expropiación sobre el papel ésta tiene sentido: las dos primeras garantías sólo pueden cumplirse si miramos para otro lado, o si le echamos mucha imaginación al asunto. El de la indemnización es sin duda de lo más metafísico. ¿Qué idea se le viene al lector cuando piensa en "indemnización" o "justiprecio"? Personalmente, se me ocurren dos, las dos más justas y razonables indemnizaciones posibles de cara a la víctima, de cara a quien ha de inspirar la ley y de quien se ha de presuponer su inocencia: o bien una indemnización conforme al precio de mercado, o bien una indemnización conforme al precio de mercado más una prima (por supuesto, siempre arbitraria; no hay otra manera) por "molestias" (cajón de sastre en el que mezclamos las molestias sentimentales, con las físicas, temporales, sociales, familiares, etc.). Admito que cabe una crítica: si la indemnización se hiciera por precio de mercado, entonces los individuos con más capacidades económicas y, sobre todo, con más contactos políticos, comprarían propiedades que "sospechan" que más adelante entrarán en ambiciosos planes urbanísticos y, a continuación, se forrarían, por una perspicacia "empresarial" cuando menos desleal. Sin embargo, esta mala utilización de lo que sería la ley no sería motivo suficiente para rechazar justicia para el que verdaderamente la merece, para el que es expropiado y no lo desea. Al contrario de lo que el sentido común dicta (la expropiación es una molestia y es justo restituir hasta la situación anterior; el expropiado es la víctima y no el cómplice; si hay cómplice, ha de ser juzgado como lo que es y no como víctima), el equivalente económico, a falta de acuerdo entre el beneficiario y el expropiado(el art. 24 de la LEF prevé la adquisición amistosa, único caso en el que no cabe crítica, pues en verdad el expropiado se resigna o está de acuerdo y no hay imposición), se procede a determinar por el procedimiento contradictorio, esto es, por un órgano de composición técnica, el Jurado de Expropiación, que deberá tener en cuenta los "criterios legales". Cuando uno examina los "criterios legales", no puede sino sorprenderse, o más bien aterrarse: comencemos diciendo que, aunque sea en una cláusula de cierre, el art. 43 de la LEF permite practicar la tasación aplicando "los criterios estimativos que se juzguen más adecuados". ¡Esto es como decir "barra libre"! Tras el reconocimiento de la libertad estimativa, la ley y la jurisprudencia, tanto española como europea, en vez de fijar lo justo, fijan lo injusto: (SSTC 166/1986, 6/1991) "la norma que dispone [la indemnización ofrecida] sólo podrá ser entendida como constitucionalmente ilegítimacuando la correspondencia entre el valor del bien expropiado y la indemnización se revele manifiestamente desprovista de base razonable". En esta situación, los criterios que se explicitan casi que dan igual. Por ejemplo, para las expropiaciones de solares, edificios y derechos reales sobre inmuebles que nadie espere leer "precio de mercado": se tiene en cuenta la valoración que tengan a efectos fiscales (o sea, los valores catastrales, que son muy inferiores a los de mercado). Tras examinar cómo las condiciones supuestamente sine qua non con las cuales es legal la expropiación forzosa, sólo es posible una conclusión: son una absoluta ficción que, racionalmente, no se sostiene. Aun si aceptáramos que el Estado –pongamos un Estado mínimo– puede, legítimamente, expropiar (suposición demasiado generosa, creo, para cualquier tipo de liberal, excepto en situaciones de verdadera emergencia, o sea catástrofes naturales y guerras), el problema seguiría siendo grave, pues no basta con admitir la legitimidad para hallar una causa verdaderamente necesaria (¿para quién? Y, sobre todo, ¿no podría conseguirse de otra manera?), además de una indemnización satisfactoria. Si tuviera que empezar por modificar un aspecto de la legislación sobre la expropiación forzosa (que no pudiera ser la eliminación total y brusca de la misma) sería precisamente respecto a la indemnización, porque si ésta es "libre" (¡libre para la Administración, claro!) esto es Jauja. Lo contrario sería un incentivo para ser que el Estado se contuviera en sus expropiaciones, aunque sólo fuera por ahorrarse el justiprecio. Aunque pensándolo mejor, este razonamiento se empotra con la realidad de la creación de deuda pública. Si el Estado puede endeudarse ad libitum, el resto de reformas que podamos idear para su contención son humo.